Сандро Касянюк: «Enfant terrible» українського техно-комунізму¶

Олег Шинкаренко (Печ)
SLAVIA časopis pro slovanskou filologii 94, 2025, 4
https://doi.org/10.58377/slav.2025.4.02

У статті досліджується літературна творчість Сандро Касянюка — українського письменника-фантаста 1920-х років. Розглядається, як твори Касянюка зображують радянський техно-комунізм. Оповідання Касянюка демонструють тверду впевненість у здатності технологій змінювати світ, нерідко ігноруючи соціальні й політичні наслідки. Досліджуючи образи і теми — зокрема сексуальний вимір машин, — Касянюк передає оптимізм свого часу щодо технологій. Оповідання дають важливе уявлення про радянські переконання в Україні початку XX століття.

Ключові слова: позитивізм, техно-комунізм, Сандро Касянюк, наукова фантастика, українська literatura

Вступ¶

У статті досліджується літературне значення Сандра Касянюка — першого відомого українського письменника наукової фантастики — в ширшому контексті Радянської України 1920-х років. Шляхом аналізу його творів стаття розкриває, як оповідання Касянюка відображають взаємодію літературного вираження, культурних трансформацій та ідеологічного впливу в ранній радянський період. Заглиблені в позитивістську й марксистську ідеологію, що визначала цю добу, твори Касянюка пропонують унікальну призму для розуміння літературних і культурних прагнень суспільства, яке переживало стрімку індустріалізацію та соціальні потрясіння. Попри наївну й уривчасту оповідь, твори Касянюка важливі тим, що відображають спробу «пролетарської» літератури примирити художній вираз із політичною ідеологією.

Перша частина статті подає філософський і исторіографічний огляд, розміщуючи творчість Касянюка в контексті позитивістської думки, марксистського матеріалізму і ширших літературних тенденцій 1920-х. Друга частина аналізує постать Касянюка як «пролетарського письменника» і розглядає, як його професія впливала на наративний стиль, використання розмовної мови і тематичну зосередженість на індустріалізації. Третя частина пропонує докладний аналіз ключових творів із особливою увагою до їхньої літературної структури, розкриття характерів і символічного використання машин — одночасно технологічних чудес і антропоморфізованих сутностей. Четверта частина розглядає критичне сприйняття творів Касянюка, досліджуючи, як сучасники і пізніші критики трактували його внесок в українську літературу і наукову фантастику.

Зосереджуючись на літературному доробку Касянюка, стаття прагне поглибити розуміння його місця в українській літературі, висвітлюючи складну взаємодію ідеології, художнього новаторства і культурних змін у ранній радянський період.

Від позитивізму до техно-комунізму¶

Проект радянської модернізації 1920-х років спирався на позитивістську програму. Позитивізм — це філософський підхід, що визнає лише емпіричні свідчення й наукові методи в пізнанні світу: «Позитивізм обмежується даними досвіду і відкидає апріорні або метафізичні умогляди» (Feigl 2025). Він вважає, що знання має ґрунтуватися виключно на спостережуваних фактах і логічному міркуванні.

Позитивізм і марксизм мають кілька спільних рис:

Обидва — позитивізм і марксизм — укорінені в матеріалізмі, що акцентує дослідження реальних, спостережуваних явищ, а не метафізичних чи надприродних пояснень.
Вони наполягають на науковому методі як єдиному правомірному підходіі до пізнання світу.
Обидві теорії є прогресивними: вони вірять у можливість людського розвитку і вдосконалення суспільства.
Обидві відкидають метафізичні умогляди. Позитивізм зосереджується на спостережуваних фактах і емпіричних даних, а марксизм так само заземлений у матеріалістичній філософії, аналізуючи відчутні соціально-економічні відносини, а не абстрактні ідеї.

Таким чином, марксизм можна розглядати як політичну адаптацію позитивізму — перетворення його з методу пізнання реальності на інструмент революційного перетворення світу.

Радянські мислителі, зокрема Ленін, відкидаючи ідеалізм на користь марксистського матеріалізму, поставили успіх комуністичного проекту в залежність насамперед від розвитку сучасних технологій та індустріалізації на основі емпіричних наукових знань. Так виник так званий техно-комунізм. У цій системі машини відігравали центральну роль у побудові безкласового суспільства. Навіть людей нерідко сприймали як складники технологічного процесу або просто додатки до складних і дорогих машин. Катерина Кларк у своїй монографії The Soviet Novel: History as Ritual, присвяченій цьому періоду, зазначала:

Типові твори літератури того часу демонструють контраст між тим, що може зробити одна машина, порівняно з безліччю людей чи коней. В атмосфері цього пристрасного промислового утопізму машина стала головним культурним символом радянського суспільства. […] Індивіда трактували як «частину» цього більшого цілого — машини, а стосунок між ним і суспільством сприймався як механічний і регулятивний (Clark 1981, 94–95).

Такий техно-комуністичний підхід надзвичайно характерний для творів Касянюка, що я покажу далі.

Техно-комунізм описує теоретичну соціально-політичну систему, що поєднує передові технології з комуністичними принципами, припускаючи, що технологія здатна відігравати ключову роль в управлінні ресурсами, розподілі благ і побудові більш рівного суспільства. Хоча термін «техно-комунізм» не зафіксований у ранньому вжитку, перший яскравий приклад можна простежити ще в утопічному романі Едварда Белламі 1888 року «Погляд назад: 2000–1887». У цій книзі Беллами уявляє висококорозвинуте технологічне суспільство в Сполучених Штатах, побудоване на марксистських і соціалістичних принципах. Він вважає, що технологічний прогрес є ключем до подолання численних вад капіталізму. Суспільство, зображене в романі, перебуває десь між соціалізмом і комунізмом: ресурси розподіляються порівну між громадянами, а виробництво і розподіл управляються «промисловою армією»:

Ефективність трудових ресурсів нації під багатоголовим керівництвом приватного капіталу, навіть якби лідери не були взаємними ворогами, у порівнянні з тим, якої вона досягає під єдиним командуванням, схожа на військову ефективність натовпу або орди варварів із тисячею дрібних вождів порівняно з дисциплінованою армією під єдиним генералом (Bellamy, 1888, 85).

На цю книгу Белламі очевидно вплинула рання праця Карла Маркса «Grundrisse» (1857–1858) — зокрема дослідження того, як технологічні досягнення і розвиток продуктивних сил можуть створити умови для нового суспільного ладу, що виходить за межі капіталізму й рухається до комунізму. Маркс широко розробляв ці ідеї у «Фрагменті про машини» (Marx 1973), де описав, як зростаюче використання машин зрештою могло б привести до звільнення праці.

Утім, ця концепція не була цілком новою. Майже сорока роками раніше, у «Маніфесті комуністичної партії» (1848), Карл Маркс і Фрідріх Енгельс вже обговорювали, як технологічні досягнення і капіталістичний спосіб виробництва породжують внутрішні суперечності, які зрештою приведуть до краху капіталізму і торжества комунізму. Їхня праця підкреслювала, як самі процеси, що живлять капіталістичне зростання, сіють насіння його руйнації:

Буржуазія не може існувати, не революціонізуючи постійно знарядь виробництва, а отже, виробничих відносин, а отже, і всіх суспільних відносин. Таким чином, те, що буржуазія виробляє понад усе, — це власні могильники. Її падіння і перемога пролетаріату однаково неминучі (Marx — Engels 1969).

Термін «техно-комунізм» активно використовується в сучасних контекстах різними авторами, зокрема Марком Лівіссом Адріансом (Adriaanse 2016) і Аароном Бастані, автором «Повністю автоматизованого розкішного комунізму: Маніфест» (Bastani 2019). Хоча цей термін не можна вважати академічним чи науково строгим, він залишається доволі неформальним.

У літературі, особливо в радянській науковій фантастиці, концепція широко розроблялась як бачення соціалізму, уможливленого технологіями. Термін продовжує фігурувати в дискусіях про роль технологій у формуванні майбутніх політичних і економічних систем.

Загальна характеристика стилю¶

Найяскравіший приклад техно-комунізму — висловлювання лідера більшовицької революції в Москві Володимира Леніна: «Комунізм — це є Радянська влада плюс електрифікація всієї країни» (Lenin 1970, 159). У 1922 році, коли фабричний робітник Сандро Касянюк вирішив написати свій перший текст, слова Леніна мали цілком конкретний зміст і сприймалися як рівняння, яке його вірні послідовники намагалися розв'язати в ході радянської індустріалізації.

Біографія Сандра Касянюка і навіть точні дати його життя залишаються невідомими. Він не займався літературною діяльністю професійно; натомість працював робітником на харківському заводі Електросила (Електроенергія). Тому, говорячи про цього автора, неможливо повною мірою врахувати біографічний контекст його літературної творчості. Касянюк уособлював архетип «пролетарського письменника». Його перший опублікований текст супроводжувався такою редакційною приміткою: «Уважаємо цей художній репортаж початком пролетарської української прози…» (Kasyanyuk 1922a, 34).

Пролетарські письменники… схилялися до заперечення всієї творчості своїх попередників. Відкидаючи будь-які «угоди» з буржуазними письменниками буржуазної доби, вони були впевнені, що у найстисліші терміни створять пролетарську культуру, пролетарську літературу (Lvov-Rogachevsky 1925, 658–666).

Відповідно до партійної ідеології, особи з невеликою формальною літературною підготовкою чи обдарованістю вважалися краще здатними осягнути політичні цілі літератури, що робило їх ціннішими для просування — навіть якщо їхні твори не вирізнялися витонченістю чи художньою якістю. Цей пролетарський підхід позначився на мові оповідань автора. Його письмо просте і нерідко дуже поетичне, гіперболізоване до наївно-комічного ефекту.

Сандро Касянюк написав п'ять літературних творів: чотири оповідання і одну п'єсу. Він публікував їх із 1922 по 1927 рік (див. Kasyanyuk 1922a, 1922b, 1923, 1925, 1927). Його оповідання виходили в літературному журналі «Шляхи мистецтва» і газеті «Культура і побут». П'єсу «Затока життя» окремим виданням випустило харківське видавництво «Гарт» у 1923 році.

Достеменно стверджувати не можна, але здається, що Касянюку бракувало належного знайомства з класичною літературою, яка, відповідно, майже не впливала на його мову і стиль. Натомість його твори, схоже, формувалися під впливом того, що він зустрічав у газетах, чув на радіо або засвоював із повсякденних розмов. Наприклад, у наведеному нижче уривку Касянюк вживає суто розмовні конструкції на кшталт «що воно таке», «ноженята», «ґзиться», «цямка». Тон уривка не суто оповідний. Автор не просто передає думки. Його мета — донести емоційне враження від порося і поступово підвести читача до висновку, що ця тварина нагадує йому машину. Навіть саме слово «машинерія», яке вживає Касянюк, є калькою з англійського «machinery» — його він, мабуть, почув на радіо або прочитав у газеті:

Отже, бачите, порося.
Що воно таке? М'ясо, кістки; з'єднано докупи; з'єднано доцільно, лагідно, спритно...
Рухається!.. Перебирає тими ноженятами. Біжить кудись...
Тиць! Стало!
Повернуло назад.
Бігом!.. Тихо! Звернуло вбік! Грається! Ґзиться.
Чого це йому так весело?
О! Підбігло до другого та й штовхає його під бік. Те хоче відповідати тим же, але ні! Брикнуло, надулось і пішло, - побігло геть.
А це вже біжить до другого брата чи товариша... але спинилось! Щось риє, цямка.
Їсть!
А як воно ходе!?
Диб! диб! - тюку-тюку, ніжка за ніжкою... Машинерія! (Kasyanyuk 1922b)

Касянюку важко давалося відокремлення власних вражень від точки зору своїх персонажів, що призводило до творів без послідовного протагоніста. Наприклад, в оповіданні «Нова Утопія» із циклу «Омашинення людства» оповідь починається з особистих спогадів і вражень автора. Однак без жодного переходу чи пояснення автор раптово вводить себе як персонажа, залишаючи появу нового протагоніста нез'ясованою. Ця схема дуже поширена і характерна майже для всіх його творів. Його анархічний, потоково-свідомісний стиль фіксував і документував сни, видіння та фантазії. Схоже, що його оповідання розгортаються без чіткого авторського плану чи сценарію. Події відбуваються довільно, а персонажі з'являються лише для того, щоб майже одразу зникнути — наче автор, уже «награвшись» із ними, швидко переходить до чогось іншого, немов хапаючи нову іграшку.

У соціалістичному утопічному баченні Касянюка машини відіграють центральну роль — не просто як технічні помічники, а як супутники українського пролетаріату, іноді навіть з натяком на інтимні, еротичні стосунки. Ця тема особливо виразна в згаданому оповіданні «Нова Утопія» із циклу «Омашинення людства». Жанр визначається простою класифікацією, що поєднує есе, фантазії, сни й маячні видіння.

«Нова Утопія» може вважатися першим літературним вираженням техно-комунізму. Оповідання складається з восьми частин. У першій автор закликає читачів уважніше придивитися до тварин і помітити їхню схожість із машинами. У другій — кораблі в гавані нагадують йому живих істот. Але найрозумніші кораблі вже стали господарями людей, змушуючи їх служити. У третій частині автор зустрічає свого брата, що служить на величезному океанічному судні. За словами брата, сучасні технології дозволили людям покінчити із соціальними конфліктами і війнами. Корабель виглядає розкішно, а часом і по-буржуазному — що вступає в суперечність із комуністичною скромністю. У наступних частинах брат веде автора до підземного царства техно-комуністичної утопії, де всі вивчають мистецтво машинерії і де всі аспекти життя повністю автоматизовані. У цьому механізованому середовищі автор, який прийшов зі звичайного світу, не може нормально рухатися і отримує спеціальне техно-ортопедичне взуття. Головна мета мешканців цього утопічного суспільства — накопичувати цінні позитивістські знання і зливатися з машинами. Оповідання завершується тим, що старший механік наказує головному протагоністу зайти в машину. Касянюк ані не усвідомлює, ані, схоже, навіть не розглядає можливих негативних наслідків такої механізації та уніфікації — що дуже характерно для його письма.

Хаотичне зображення техно-комуністичної свідомості¶

Перший опублікований текст Касянюка «Кроки перші» (Kasyanyuk 1922b, 29–34) являє собою наївний потік свідомості фабричного робітника; через свою нерафінованість його важко класифікувати як літературу і навіть визначити його жанр. Перша частина оповідання під назвою «Принада в будучінь» — хаотичне зображення почуттів і переживань головного героя, котрий набув здатності літати. Він вважає, що ця нова здатність змінила його морально, зробивши добрішим і чуйнішим до оточення. Друга частина, озаглавлена «Машинячі душі», описує роботу механіка на пароплаві у стилі, що нагадує інтимні, майже еротичні стосунки між чоловіком і машиною. Механік ніжно змащує парову машину в різних її частинах, вірячи, що ця турбота покращує і роботу машини, і її ставлення до нього. Касянюк підкреслює, що механік стає живою частиною безжиттєвої машини — втіленням її душі. У третій частині, «А от вам фах другий», радіооператор переживає «комунізацію духу», зливаючись із радіостанцією і настроюючись на її емоції — відчуваючи її боротьбу, радощі, труднощі, бажання і розчарування.

Редакція журналу «Шляхи Мистецтва», що надрукував оповідання, розмістила наприкінці таку примітку:

Від редакції. Радо містимо цеє – чи не перше в українській мові оповідання – опис процесу певної фахової праці, зроблене самим безпосереднім учасником того процесу. Автор є робітник заводу „Електросила № 1» Загальної Електричної Компанії. На цім місці звертаємося з закликом подавати нам подібні, описи процесу роботи товаришів робітників инчих фахів. Уважаємо цей художній репортаж початком пролетарської української прози, і першою літературною формою (Kasyanyuk 1922a, 34).

Редактор журналу явно сумнівається, що перед ним — оповідання, опис робочого процесу чи художній репортаж. Саме ця неоднозначність є головною рисою наукової фантастики того часу, яка, на мою думку, є художньою реакцією на масове поширення ідеології позитивізму на початку XX століття. Касянюк у своєму наївному стилі повертається до позитивістської програми:

Несвідомо, навпомацьки йде чоловік у безвість досконалості. Шука одного, а друге знаходить. Не тямить, обмацуе, нюха... сліпцює. Але вже станув він на певний ґрунт! Він тямить, що робе. Тямить! Він знає, що коли будеш поводитись так, то буде отак; а коли не так, то буде он-як (Kasyanyuk 1922a, 29).

Ці слова — не що інше, як переконання, що позитивного результату можна досягти лише з досвіду і за дотримання всіх параметрів технологічного процесу. У першій частині оповідання «Принада в будучінь» Касянюк або його герой — їх важко розрізнити — описує, як створив крила для далеких польотів і вирушив у путь із Африки. Він нібито перетворив себе на літак. Настрій героя демонстративно радісний і дуже характерний для техно-комунізму, що був своєрідною інтерпретацією позитивізму і марксизму в СРСР:

О! до чого щасливим я став: і ніякого лиха не бачу. І навіть, щось таке, якесь лихо, не годен побачити. Та-ж йому вже до мене ніяк не доступно. Що ж мене так підвищало сильно? Так підняло у верх понад решту створіння земного? Та-ж це мій самоліт! Ця машина чудова, нова, дивовидна (Kasyanyuk 1922a, 31).

У цих надзвичайно наївних фразах Касянюк обережно передає позитивістську картину світу: наука і сучасні технології самі по собі принесуть людству щастя, а всі проблеми стануть непомітними й незначними. Така короткозорість була дуже характерна для тієї доби. Вона помітна, наприклад, у тодішньому популярному «Марші авіаторів»:

Мы рождены, чтоб сказку сделать былью,
Преодолеть пространство и простор,
Нам разум дал стальные руки-крылья,
А вместо сердца – пламенный мотор (Herman 1923).

Якщо замість серця у людини вогняний мотор, то така людина перестає керуватися моральними настановами і перетворюється на знаряддя господаря цього мотора — тобто радянської влади. Саме так і винаходили нову «комуністичну» людину.

Пісня була настільки популярна і часто транслювалася, що перетворилася на кліше для зображення 1920-х у радянських фільмах. Хоча вона вперше прозвучала на рік пізніше, ніж Касянюк опублікував своє оповідання, він, мабуть, міг почути її по радіо пізніше. Можливо, він просто вловив дух часу. СРСР потребував авіації для покращення сполучення між віддаленими частинами колишньої Російської імперії, аби зберегти контроль над усіма регіонами Союзу. Але сам Касянюк цього ще не усвідомлює. Його герой, людина-літак, наївно вірить, що позитивізм гармонійно поєднується з гуманізмом: «Треба їм доказати, що я, хоч і дуже могутній, але саме тому і ніякого зла нікому й не роблю» (Kasyanyuk 1922a, 31).

Селянський ентузіазм і пропаганда¶

Схожа ситуація простежується в іншому оповіданні «Гаї та радіо» (Kasyanyuk 1927, 30). У далекому українському селі серед гаїв індустріалізація розпочалася з того, що на автомобілі привезли радіоприймач. Всі мешканці, крім деяких скептиків, були цьому дуже раді. Вони з ентузіазмом слухали радіопередачу з Москви: «А настрій до того піднявся, що є вже думка поставити великий гучномовець на всю сільську площу. Це, може, й для других сел було б прикладом» (Kasyanyuk 1927, 31). Схоже, що автор не замислюється над тим, що саме почують мешканці з цього гучномовця. Оскільки в Радянській Україні не було вільної преси, радіо мало не стільки інформувало людей про події у світі, скільки слугувало джерелом комуністичної пропаганди. Час для подібних роздумів ще не настав. Значно пізніше, і лише з певними винятками, перші сумніви щодо хибної реальності, збудованої ЗМІ, підконтрольними комуністичній владі, з'являться у більшості письменників аж через сорок років — у добу «відлиги» 1960-х, а повне усвідомлення цього в Україні пов'язане з 2000-ми.

Цікаво, як відчуття захоплення і щастя в СРСР, здається, виникало з появою радіо, що транслювало веселу музику і позитивні новини про здобутки радянського народу. Однак з часом це саме радіо поклало край тому щастю, розкривши, що самі лише сучасні технології не здатні підтримувати такі почуття нескінченно. Російський письменник Ільф у своїх записних книжках кінця 1920-х стверджував: «В фантастических романах главное это было радио. При нем ожидалось счастье человечества. Вот радио есть, а счастья нет» (Ilf 2021, 123). У 2000-х український письменник-фантаст Володимир Савченко цілком виразно сформулював головне кредо тієї тенденції, яку я називаю «крахом радянського позитивізму» (або техно-комунізму):

С тех пор чего только не появилось: и авиация, и космические корабли, и лазер, и ядерная энергетика, а всеобщего счастья как не было, так и нет. Цивилизация не работает на человека (Dubynyanska 2002).

Але поки ті часи були ще далеко, у 1920-х роках мешканці поспішали вкладати власні гроші в невідому радіостанцію:

У канцелярію ж забігають раз-по-раз члени ТДР (Товариство Друзів Радіо). Вже вписані та ще не вписані, що вносять та доносять свої внески. Задовго до прибуття сюди радіоначиння цих друзів радіо тут рахувалось понад 200 душ, протягом того тижня, поки робилось устаткування та виконувались спроби, їх кількість стала зростати сотнями. Так що оплата векселів за взяте в борг приладдя, була вже цілком забезпеченою (Kasyanyuk 1927, 31).

Цей уривок підкреслює ентузіазм селян щодо радіо — деякі з них, можливо, вклали в нього останні заощадження, сподіваючись, що майбутнє нарешті прийшло і до них. Українські селяни 1920-х захоплювалися радіо, бо воно символізувало сучасність, поєднувало їх із зовнішнім світом і давало спільні розваги. Радіо несло відчуття прогресу і надії, гармонуючи з радянською пропагандою, що прославляла індустріалізацію і соціалізм. Технологія вражала мешканців сіл своєю новизною, пропонуючи рідкісний культурний і соціальний досвід в їхньому ізольованому сільському житті. Вони вірили, що диктори з Москви покажуть їм, як правильно жити і вирішувати їхні проблеми. До початку Голодомору — жахливого голоду, влаштованого з Москви, що забрав мільйони селянських життів, — залишалося лише шість років. Проте про цю трагедію по радіо не повідомлялося.

Душі машин: механізуй себе!¶

Іще одна яскрава тенденція перших техно-позитивістських літературних творів найвиразніше виявилася саме в оповіданнях Касянюка: це сексуалізація механізмів. Друга частина оповідання «Кроки перші» під назвою «Машинячі душі» починається з майже еротичної рекомендації:

Бути слюсарем значиться мати право до машини руками торкатись, зачіпати машину, бо її обслуговувать мусиш. Так це чи ні, але досить того, що машина є велична річ і сякому-такому до неї зась! Треба самому бути машинізованим. Тому: навіть слюсарем бути і то вже – ідеал (Kasyanyuk 1927, 31).

Це оповідання, як і майже всі твори Касянюка, не має чіткого сюжету; його мова хаотична, сповнена вульгаризмів, розмовних виразів, русизмів; думка автора розпорошена, а головний персонаж — мастильник — позбавлений характеру, зовнішності, звичок, хист, мови, віку і навіть виразної зовнішності. Замість усіх цих звичних і типових ознак літературного твору оповідання складається з докладних описів того, що механік, «товариш машини», робить із машиною, озброївшись маслянкою — посудиною з машинним мастилом, яке він має постійно додавати до різних частин машини. Цей опис не відповідає дійсності: насправді машини не потребують постійного змащення спеціальним робітником. Однак суть тексту полягає не у фактичній точності, а в побудові метафоричного зображення майже сексуальних стосунків із машиною. Це може нагадувати читачеві статеві зносини. Можна назвати це промисловим порно:

Машина і маслянщик це – великі друзі. А хіба-ж ні? А подивіться, як любо вони поводяться одне з другим. З яким закоханням дивиться це малюсиньке, малюсинке створіння людина на отого велетня машину, перед яким він як муха… І який він радий, коли торкнувшися велетенського ліктя машини, відчуває нормальне тепло її… І здається, він гладить велетня того по ліктеві… Яка ти в мене гарна, як ти гарно працюєш, як приємно обом нам… Він, здається, готов обіймити того велетня (Kasyanyuk 1927, 31–32).

Машинове весілля: перший промисловий техно-секс¶

Сексуалізація машини сягає ще більших висот в іншому оповіданні — «Машинове весілля» (Kasyanyuk 1925), де йдеться про кохання, весілля і секс українського Двигуна-чоловіка з німецькою Динамо-жінкою-Турбіною для вироблення електрики. Касянюк докладно описує всю генеалогію нареченої і нареченого. Наприклад, молода німецька Динамо-турбіна була донькою матері Електроцеху. Після виготовлення турбіна почала шукати жениха, і його виробив Український завод: «То не дурно ж Двигун молодець чипуривсь так завзято та довго і зараз ось дбає про зустріч теї молодої» (Kasyanyuk 1925, 7).

Коли весілля (тобто з'єднання частин двигуна і турбіни) завершилося, оповідач промовив, звертаючись до двигуна:

Цілуй же козаче, коли ще молодий, не гайсь, не марнуйся… Торкнулися валом до валу. Це серцем до серця тобто… На вечір Двигун собі весело пухкав, крутилась Динамо, створяючи плин чудеса (Kasyanyuk 1925, 7).

Структура цього оповідання помітно більш організована, ніж у попередніх. Очевидно, автора захопила ідея зобразити процес вироблення електрики в Україні — зокрема за допомогою німецької Турбіни, що само по собі було примітним, адже вона походила з капіталістичної країни. Касянюк докладно описує шлях Турбіни до України, сповнений різноманітних перешкод: шахтарського повстання і кривавої класової війни на знищення — як і приписував Карл Маркс. Після перемоги пролетаріату завод, де виготовлялася Турбіна, отримав назву на честь повстання.

Хоча події подані більш структуровано, очевидно, що сам Касянюк не до кінця опрацював деталі того, що відбувалося. Він нерідко компенсує прогалини в сюжеті емоційними заявами і вигуками, намагаючись посилити враження від оповіді:

Це ж – миша коло бика, це – муха біля миски!
Але ж диви! Пішов! Повертається лихо.
Хоч, правда, дуже поволі. Для ока, то й зовсім нібито не помітно.
Але візьміть-но! Човен, той велетень, випростовуватись став!
Нарешті випливає зовсім на середину.
О! Видно вже, як іде, як «котиться» у бік один всім носом.
Це став вже поперек.
Так десь то саме й треба! Бо «смовзики» тягнути перестали, а, перегукуючись свистками, поринули назад, у другий бік.
І самий пароплав, то був як притаївшись, ніяк не ворушивсь! Так, наче б не живий.
А це ожив (Kasyanyuk 1922b, 23)!

Тенденція до сексуалізації продуктів промислового виробництва механізмів не є унікальною для української наукової фантастики. Вона спостерігалася і в культурах інших країн того часу. Так, у науково-фантастичному фільмі «Метрополіс» (1927) німецького режисера Фріца Ланга вчений Ротванг створив робота, аби замінити свою померлу дружину Гел. Це не пряма аналогія до сексуалізації машин у Касянюка, але ідея того, що об'єкт, створений у механічній майстерні за допомогою сучасних технологій, може сприйматися як сексуальний об'єкт, має схожість. Обидві ідеї передбачають приписування людських якостей або емоційної значущості механічним об'єктам — перетворення їх на щось більше, ніж просто функціональні інструменти.

Найранішим прикладом сексуалізації рукотворного об'єкта можна назвати Галатею, яку створив Пігмаліон. Але сьогодні сексуалізація неживих об'єктів досягла нового рівня. У своїй статті «Чи мають роботи стать? Пролегомени» Роберт Спарроу, Еліана Хорна і Фрідерике Айссель стверджують, що «за деякими концепціями того, що означає мати стать, роботи можуть її "мати": вони можуть бути чоловічими і жіночими точнісінько так само, як (більшість) людей» (Sparrow et al. 2023, 1707).

В оповіданні Касянюка уособлення і сексуалізацію машин доведено до крайності: механічні деталі зображені як наречена і наречений на весіллі. Інтимна та еротична образність — «поцілунок» їхніх валів і їхній зв'язок «серцем до серця» — створює сюрреалістичну сцену, де машинам відведені ролі закоханих у символічному шлюбі, де механічна функціональність переплетена з романтичними і сексуальними конотаціями. Спарроу розробляє схожу ідею, хоча й більш теоретично. Він доводить, що роботи теоретично могли б «мати» стать, якщо приписати їм ті самі статеві якості (чоловічі чи жіночі), що і людям. Ця ідея відкриває шлях до антропоморфізації машин шляхом приписування їм людських сексуальних ролей і функцій. Обидва тексти стосуються розмивання меж між людським і штучним.

Нова утопія і техно-комуністичний рай¶

Однак, попри очевидну недосконалість, оповідання Касянюка містять чимало цікавих спостережень, характерних для техно-комунізму. Наприклад, у першій частині оповідання «Нова Утопія» Касянюк звертає увагу на те, що тварини і рукотворні механізми мають спільну природу: свиня, кінь і віз містять те, що він називає «машинерією». У другій частині Касянюк порівнює кораблі з живими істотами: «Цікава річ отії кораблі! Та ж це цілком живе створіння, з заліза вроджене, живуче на землі… Цікавий як істота він, складна і дуже мудра» (Kasyanyuk 1922b, 23).

Водночас ці кораблі в його уяві є визискувачами робітників — а отже, капіталістами. Він вигадує уявний діалог корабля зі своїми матросами-слугами. Корабель наказує українським робітникам по-російськи і польськи, погрожує покаранням за непослух і кричить шовіністичні гасла владним голосом:

– Іван! Поді налєй води? Ведь я же твой хозяїн!
– Та що його там лагідно прохати!
Вже чую – хвать! – за шию хтось мене і... б'є, чи наче душить.
– Створіння це геть все виконувати мусить. З ним панькатися не треба! Не слухає котре...
– І овшем, проше пана, паскуда та погана, хце рувним зе мнов биць! В батоги їх. Лайдакув.
– Свят цалий для полякув!
Підказує мені чуття моє яскраво, що хотів би, чи не хотів, а мушу я робити по панському наказу (Kasyanyuk 1922b, 23–24).

Це особливо цікаво в контексті постколоніального дискурсу, адже росіяни і поляки в деяких регіонах України нерідко сприймалися як іноземні колонізатори, що намагалися насадити свій порядок за рахунок місцевого населення. Відлуння цих подій чутне у ставленні корабля до робітників.

Щодо цього та деяких інших наведених уривків, особливо варто відзначити, що Касянюк наслідує метр шекспірівських трагедій. Це досить незвично і не цілком узгоджується з концепцією «пролетарського автора». На жаль, майже цілковита відсутність відомостей про життя Касянюка не дає змоги з'ясувати, звідки в нього цей «шекспірівський» метр: чи читав Касянюк трагедії британського драматурга, чи, можливо, бачив їхні вистави в театрі.

В останній частині оповідання герой потрапляє в утопічне суспільство майбутнього уві сні. Майбутнє нагадує позитивістський рай. Там усе організовано так, що технологічні процеси одразу вирішують найдрібніші проблеми людства. Однак зробити це дуже легко, бо Касянюк не стикається з жодними серйозними проблемами. Єдине, що хвилює персонажів, — це їхній інтерес до найновіших технологій і бажання отримати якийсь актуальний ґаджет.

Касянюк в контексті сучасної йому літературної критики¶

Важливо зазначити, що жоден із критиків, які раніше досліджували твори Касянюка, не проводив їх поглибленого аналізу і не розміщував їх у рамках того, що можна вважати техно-комунізмом у Радянській Україні 1920-х років. Хоча термін «техно-комунізм» на той час не існував, сама концепція була дуже живою і активно використовувалася, що робить її суттєвим аспектом, який неможливо ігнорувати при осмисленні його творів.

Схоже, критики просто очікували від першого українського письменника-фантаста більш вагомих творів (наприклад, романів чи збірок оповідань), розраховуючи розпочати їхній аналіз у майбутньому. Однак очевидно і те, що критики, можливо, просто не помічали контексту. Техно-комунізм був буденною частиною їхнього повсякденного життя — і тому залишався непоміченим на тлі звичного. Наведемо лише кілька згадок від єдиного критика, Олександра Білецького, який звернув увагу на твори Касянюка у 1920-х:

Серед письменників-початківців звернув був на себе увагу, ще за часів Шляхів мистецтва, один — Сандро Касянюк, маловідомий і по сю пору читачам. В нього наче були деякі дані стати згодом ніби пролетарським українським Уеллсом, але величезної його "технічної" уяви було, однак, як виявилося, замало, щоб створити художньо оформлені великі речі; невелика кількість надрукованих його спроб може хіба правити за цікавий взірець "творчості, що не досягла ще щабля мистецтва" (Biletskyi 1926, 150–151).

Сучасне художнє захоплення машиною та технікою не зачепило Винниченка. В цій галузі згадуваний вище мало кому знаний Сандро Касянюк міг би багато дечому його навчити (Biletskyi 1928, 35).

Пізніша згадка Володимира Смирніва суттєво не відрізняється від нотаток попередника:

Опубліковані праці С. Касянюка переважно являють собою серію нарисів, які передають враження автора від життя в селі, а згодом у міському середовищі. Захоплення письменника розвитком техніки є очевидним. Однак нариси не тільки неґрунтовні — їм бракує осмисленого бачення явища, яке в них оспівується. З огляду на сказане вище ні структура, ні зміст нарисів С. Касянюка не дають підстав вважати їх справжньою науковою фантастикою. Але в 1920-х роках пропагандисти пролетарської літератури були готові визнати праці С. Касянюка експериментальною формою наукової фантастики (Smyrnov 2019, 65).

Навіть за браку досвіду і труднощів з виконанням літературних завдань, наївна перспектива Касянюка вловила чимало важливих деталей із навколишньої реальності. Вдумливий і проникливий критик знайшов би в його творах цінний матеріал для аналізу. Вони дають уявлення про особливості тієї доби і про ширші исторіографічні процеси, до яких вони спричинилися.

Висновок¶

Украінський письменник-фантаст Сандро Касянюк, хоча й не вирізнявся досконалістю стилю і побудови сюжету, усе ж став досить помітним явищем — адже він відобразив у своїх творах, наче в наївному дзеркалі, відчуття доби первинного техно-комунізму Радянської України 1920-х. Це було відчуття чистої зачарованості технологіями, промисловим виробництвом і новими, небаченими раніше механізмами. Касянюк вірив, що технічний прогрес сам по собі приведе до позитивних наслідків, і навіть не здогадувався про можливі негативні наслідки — що було типовою позитивістською ілюзією початку XX століття, характерною не лише для України.

Бібліографія¶

Adriaanse 2015/2016: Adriaanse, M. L.: Globalization, Post-Politics, and Populism: The Power Shift of Neoliberal Postmodern Globalization and Its Discontents. 2015/2016.
Bastani 2019: Bastani, A.: Fully Automated Luxury Communism: A Manifesto. London 2019.
Bellamy 1888: Bellamy, E.: Looking Backward, 2000–1887. Boston 1888.
Biletskyi 1926: Білецький, O.: Про прозу взагалі і нашу прозу. Червоний Шлях, 1926, 3, 133–163.
Biletskyi 1928: Білецький, O.: Сонячна машина В. Винниченка. Критика, 1928, 2, 31–43.
Clark 1981: Clark, K.: The Soviet Novel: History as Ritual. Chicago 1981.
Dubynyanska 2002: Дубинянська, Я.: Жити у Всесвіті. Дзеркало тижня, 32, 2002, 407, 7–8.
Feigl 2025: Feigl, H.: Positivism. Britannica, 6. 11. 2025.
Herman 1926: Герман, П.: Марш авіаторів, 1926.
Ilf 2021: Ільф, І.: Записні книжки, 1925–1937. Москва 2021.
Kasyanyuk 1922a: Касянюк, С.: Кроки перші. Шляхи мистецтва 1, 1922, 3, 29–34.
Kasyanyuk 1922b: Касянюк, С.: Нова Утопія (із циклу "Омашинення людства"). Шляхи мистецтва 2, 1922, 4, 22–26.
Kasyanyuk 1923: Касянюк, С.: Затоки життя. Харків 1923.
Kasyanyuk 1925: Касянюк, С.: Машинове весілля (із циклу "Омашинення людства"). Культура і життя (додаток до газети Вісті), 1925, 12, 6–7.
Kasyanyuk 1927: Касянюк, С.: Гаї та радіо. Культура і життя (додаток до газети Вісті), 1927, 7, 2–4.
Lenin 1970: Ленін, В. І.: Повне зібрання творів. Том 45. Листопад 1920 — березень 1921. Москва 1970.
Lvov-Rogachevsky 1925: Lvov-Rogachevsky, V.: Literary Encyclopedia: Dictionary of Literary Terms. Moscow 1925.
Marx 1973: Marx, K.: Grundrisse: Foundations of the Critique of Political Economy. London 1973.
Marx – Engels 1969: Marx, K. – Engels, F.: The Communist Manifesto. New York 1969.
Smyrniv 2019: Смирнів, В.: Українська фантастика: Історичний і тематичний огляд. Харків 2019.
Sparrow et al. 2023: Sparrow, R. – Horn, E. – Eyssel, F.: Do Robots Have Sex? A Prolegomenon. International Journal of Social Robotics 15, 2023, 1707–1723.

Факультет гуманітарних і соціальних наук, Університет Печа
Олег Шинкаренко
Печ, singingfoot@gmail.com
ORCID: 0009-0001-1690-8967